知的所有権判例ニュース2006-2

　本件では裁判所が判断した主要な争点のうち「半円形状」について解釈した部分の判旨を紹介します。

１．「半円形状」の解釈
　本判決では、本件明細書の記載から下記（１）のとおり本件発明の内容を解釈したうえで、（２）のように本件発明の効果を勘案して、本件発明の構成要件Ｂ及びＣの「半円形状」とは、「完全な半円弧状に限らず、これとほぼ同一で、上記効果を奏するような略半円弧状を含む」と解釈し、（３）のとおりイ号物件のヒータフレーム及びヒータの形状は、「半円形状」に該当すると判示しました。

（１）「本件明細書の記載に照らせば、本件発明は、

《１》　理容、美容において、頭髪に向かって赤外線を照射してこれを加熱して頭髪処理の促進を行う、頭髪処理促進装置に関し、

《２》	ａ　従来の複数の直管ヒータを用いたものは、スペースをとり、狭い理美容室での施術者の作業性を煩わすという課題があり、ｂ　また、従来の直管ヒータ、リング状ヒータを回転させるものは、（ａ）ヒータが頭髪に対し直線状態になっており、曲面になっている頭髪に対し温度分布にムラが生じ、頭髪全体を均等に温度照射できないという課題があり、（ｂ）また、被施術者の頭部を均等に照射するために頭部を囲うような状態の軌跡を描くので、比較的大きなスペースを要することになり、狭い理美容室での作業性が悪くなるという課題があるところ、

《３》　これらの課題を解決するために、すなわち、発熱装置部分の動作軌道範囲を小さくして、動作時の必要空間を小さくし、もって施術者の作業性の向上を図るとともに、発熱装置からの熱を、無駄なく被施術者の頭髪の加熱に用いて、被施術者の頭髪を均一にムラなく加熱し、もって頭髪処理の促進を効率良く行うことができるようにすることを目的として、特許請求の範囲記載の構成をとったものであると認められる。」

（２）「ア　構成要件Ｂ及びＣの構成によって奏されるべき効果は、前記（１）で検討したところに照らせば、構成要件Ｂのとおり構成された発熱装置を構成要件Ｃのとおり往復回動させて被施術者の頭髪を加熱することによって、動作時の必要空間を小さくするとともに、被施術者の頭髪を均一にムラなく加熱することにあると認められる。
　これらの効果のうち、前者の効果を奏するためには、発熱装置自体が半円形状である必要があり、また、後者の効果を奏するためには、ヒータ部分が半円形状である必要があるから、構成要件Ｂにおいて半円形状に構成されるべきは、ヒータ及び発熱装置の双方であると解される。
　ところで、このような構成要件Ｂ及びＣの構成によって奏されるべき効果に鑑みれば、構成要件Ｂでいう『半円形状』のヒータ及び発熱装置とは、中心角が１８０度の『完全な』半円弧状のもののみを指すものではなく、これとほぼ同一で、上記効果を奏することができるようなものであれば、わずかに中心角が１８０度に満たないものや、部位ごとにわずかに半径が異なるものといった、略半円弧状のものも含むものと解すべきである。
　すなわち、本件発明は、人間の頭髪に向かって赤外線等を照射して加熱するための装置に関するものであるところ、人間の頭髪自体、頭部のうち完全な半球状の部分に均一に存在するなどといったものではないうえ、被施術者が、施術に要する時間中、頭部を完全に固定し続けることが期待できないことは自明である。そして、このように、加熱の対象（施術中の被施術者の頭髪）が完全な半球状ではないため、ヒータの半円弧状をどれだけ『完全な』ものにしても、厳密な意味で被施術者の頭髪を均一にムラなく加熱することは原理的にも実際的にも不可能であって、そうである以上、ヒータの形状については、半円弧状が『完全』か否かということには意味が存在しないこともまた自明だからである。
　また、発熱装置の形状についていえば、動作時の必要空間を小さくする目的は、上記及び前記（１）で検討したとおり理美容室における施術者の作業性の向上であるから、これもまた、『完全な』半円弧状でなければならないものではないからである。
　したがって、構成要件Ｂでいう『半円形状』とは、上記のとおり、完全な半円弧状に限らず、これとほぼ同一で、上記効果を奏するような略半円弧状を含むものと解するのが相当である。
　そして、このような略半円弧状のうち、中心角がわずかに１８０度に満たない発熱装置をもって構成し、かつ、その現実の端部の一方又はその付近が回動軸と接続しているときには、回動軸を０としたときの発熱装置の中心角も１８０度にわずかに満たないものとなるのであるから、上記の構成要件Ｂ及びＣによって奏されるべき効果に照らせば、回動軸と発熱装置との接続点と、他方の端部を回動軸を０として中心角が１８０度に達するまで延長したと仮想したときに達する点とを結ぶ直線（すなわち、回動軸の延長線）をもって、構成要件Ｃにいう、発熱装置の半円形状の弦に相当する直線であるということができる。」

（３）「以上を前提としてイ号物件を見るに、イ号物件において、発熱装置に相当するヒータフレーム及びヒータについて、回動軸（支持軸）を０とした、弧の中心からそれぞれの先端までの角度は、少なくとも、ヒータフレームは１７３．４度以上、ヒータは１７０．９度以上であることは当事者間に争いがない。そうすると、イ号物件のヒータフレーム及びヒータについて、中心角１８０度の完全な半円弧との中心角の差は、それぞれ６．６度以下と９．１度以下となる。
　そして、被告の主張・・・・・・によっても、イ号物件において、回動軸に接続されていない側のヒータの端部と、回動軸の延長線との距離は、３．８ｃｍにすぎない。
　ここで、この程度の差が存在することによって、上記アで述べたとおりの構成要件Ｂ及びＣによって奏されるべき効果が生じなくなるものとは考えられない。
　また、被告は、イ号物件のヒータフレーム及びヒータは、部位毎に半径が異なるいびつな曲線形状であると主張する。しかし、・・・・・・イ号物件のヒータフレーム及びヒータの形状は、仮にこれが正確な円弧を描いたものでないとしても、略半円弧状であると認めることができ、上記アで述べたとおりの構成要件Ｂ及びＣによって奏されるべき効果が生じなくなる程度にまでいびつな曲線形状になっていると認めることはできない。
　以上のとおりであるから、イ号物件のヒータ及びヒータフレームの形状は、上記アで検討したところの構成要件Ｂにいう『半円形状』であると認めるべきものであり、したがって、イ号物件は構成要件Ｂを充足するということができる。
　そして、イ号物件のヒータフレームについて、その一方の端部付近が回動軸に接続されており、回動軸を０としたときの発熱装置の中心角も１８０度にわずかに満たないものとなることは上記で述べたところ・・・・・・によって認めることができるところ、発熱装置の半円形状の弦に相当する直線は上記アのとおり解することができるから、イ号物件は構成要件Ｃも充足するということができる。」