知的所有権判例ニュース1995-04

　東京地方裁判所は，平成６年４月２５日に判決を言い渡し，まず上記（１）の点につき，
　「本件図面１ないし８は，いずれも，歴史上の建物，集落，各種のチャシ，城の建設工事等を概念的に描いた想像図であり，そこには作者の歴史学，考古学等についての学識に基づいて，描かれた対象の特徴をわかりやすく表現する創意が看取でき，著作物と認めることができる。」
　「本件定義は，原告が長年の調査研究によって到達した，城の学問的研究のための基礎としての城の概念の不可欠の特性を簡潔に言語で記述したものであり，原告の学問的思想そのものと認められる。そして，本件定義のような簡潔な学問的定義では，城の概念の不可欠の特性を表す文言は，思想に対応するものとして厳密に選択採用されており，原告の学問的思想と同じ思想に立つ限り同一又は類似の文言を採用して記述する外はなく，全く別の文言を採用すれば，別の学問的思想による定義になってしまうものと解される。また，本件定義の文の構造や特性を表す個々の文言自体から見た表現形式は，この種の学問的定義の文の構造や，先行する城の定義や説明に使用された文言と大差はないから，本件定義の表現形式に創作性は認められず，もし本件定義に創作性があるとすれば，何をもって城の概念の不可欠の特性として城の定義に採用するかという学問的思想そのものにあるものと認められる。・・・学問的思想としての本件定義は，それが新規なものであれば，学術研究の分野において，いわゆるプライオリティを有するものとして慣行に従って尊重されることがあるのは別として，これを著作権の対象となる著作物として著作権者に専有させることは著作権法の予定したところではない。」
　「原告井上の（一覧表について）江戸時代以降，主として明治時代から現代までの多様なジャンルの，しかも文芸作品の中から，日本の実在の城，架空の城を舞台とするもの２１７個を作者名と共に選択し，これを舞台となった城ごとに分類，配列し，これを城の所在地によって概ね北から南の順に配列し，我国における城と文芸作品との関係を一見して分りやすくまとめた一覧表とした本件一覧表は，編集物であって，その素材の選択及び配列によって創作性を有するものと認められるから，本件一覧表は著作物と認められる。」
　と判断し，前記（２）の争点については，
　「被告図面１ないし８と，本件図面１ないし８とを比較すると，・・・具体的な構図，内容は微細な点を除けば極めて似ているものであり，しかも，本件図面は学問的知識に基づいて概念的に作成された想像図であるから，被告図面は本件図面と関係なく作成されたものが偶然に本件図面と似たものとはとうてい解することができず，被告図面は，それぞれ，本件図面に依拠して作成されたものと推認することができる。そして，被告書籍中には，本件図面に依拠したものであることも，著作権者である原告井上の氏名の表示もない。
　したがって，被告は，被告書籍に被告図面を掲載，発行することにより，原告井上の本件図面についての複製権，氏名表示権，同一性保持権及び原告雄山閣の出版権を侵害したものということができる。」
　「被告一覧表は，初心者向けに，限られた数の城について，大衆になじみのある作品，作者を少数選択したものであるのに対し，本件一覧表は，高度の知識を求める読者を対象として，対象とする城も３倍近く，取り上げた作品のジャンルの幅も広く，一般になじみのない作品，作者も取り上げるなど，選択の基準や実際に選択された作品を異にするもので，被告一覧表が本件一覧表と同一又は類似するものとは認められず，被告一覧表を含む被告図書の出版が，原告井上の本件一覧表についての著作権，著作者人格権及び原告雄山閣の出版権を侵害するものということはできない。」
と判断し，以上の理由に基づいて，原告の請求を一部認容しました。