知的所有権判例ニュース1993-4

（１）東京地方裁判所
　東京地方裁判所は、平成２年６月２２日付判決で、両者は類似しないと判断し、中山太陽堂の請求を棄却しました。
　その理由として、まず外観については、本件商標は「大森林」の漢字を楷書体で横書きしており、他方でダイリンの標章は「木林森」の漢字を行書体で縦書き、横書きしており、両者は外観上類似しないと判断しました。
　次に、称呼については、本件商標の称呼は「だいしんりん」か「だい」「しんりん」であり、他方でダイリンの標章は「きはやしもり」か「もくりんしん」であり、称呼も類似せずと判断しました。
　最後に、観念については、本件商標が「多数の樹木が密生した広大な場所」という観念を生じるのに対して、ダイリンの標章は、「木」で構成される文字を木の数の少ないものから多いものに並べたにすぎず、特定の観念は生じないとして、両者は類似しないと判断しました。
　東京地方裁判所は、以上のとおり判断して中・山太陽堂の請・・・求を棄却しました。
　そこで、中山太陽堂は、これを不服として東京高等裁判所に控訴をしました。

（２）東京高等裁判所の判断
　東京高等裁判所も、平成３年７月３０日付判決で、両者は相互に類似しないとして、中山太陽堂の控訴を棄却しました。
　判決の理由は、東京地方裁判所とほぼ同じですが、外観の点については、「大森林」も「木林森」も、いずれも日頃慣れ親しんだ文字で構成されており、両者が外観上類似しないことは明らかとの理由を付加しました。
　更に、観念の点については、頭皮用育毛剤等の需要者は、育毛、増毛を強く望む者であるから、商品に付された標章に強い関心を抱き、注意深く商品を選択すると推認されるとして、取引の実情を考慮しても、観念による混同は生じないと判断しました。
　そこで、中山太陽堂は、更に最高裁判所に上告をしました。

（３）最高裁判所の判断 　最高裁判所は、平成４年９月２２日付判決で、原審の東京高等裁判所の判決を破棄して、同裁判所に事件を差し戻す旨を判示しました。
　この破棄差戻判決とは、原判決が誤りであるとして破棄はするものの、最終結論については、更に原審裁判所で審理を尽くしたうえで判断することを命ずるもので、最終結論自体は、差し戻された裁判所での判断に持ち越されるということになります。
　同判決中で、最高裁判所は、商標の類否の一般的判断基準について、本稿２項で引用した基準を確認したうえで、更に「綿密に観察する限りでは外観、観念、称呼において個別的に類似しない商標であっても、具体的な取引状況いかんによっては類似する場合があり、したがって、外観、観念、称呼についての総合的な類似性の有無も、具体的な取引状況によって異なってくる場合もあることに思いを致すべきである」と判断しています。
　そのうえで「本件商標と相手方標章は、使用されている文字が“森“と“林“の二つにおいて一致しており、一致していない“大“と“木“の字は、筆運びによっては紛らわしくなるものであること、相手方標章は意味を持たない造語にすぎないこと、両し者はいずれも増毛効果を連想させる樹木を想起させるものであること等からすると、全体的に観察し対比してみて、両者はは少なくとも外観、観念において紛らわしい関係にあることが明らかであって、取引の状況によっては、需要者が両者を見誤る可能性は否定できず、ひいては両者が類似する関係にあるものと認める余地もあるものと言わなければならない」旨判断しています。
　そのうえで、最高裁判所は、この上記「取引の状況」について、更に具体的に審理するように命じて東京高等裁判所に差し戻ししました。