１．　Ｘの本件登録意匠（一）昭和５６年４月２７日出願，昭和５９年２月２９日登録，同本件意匠（二）昭和５６年４月２７日出願，昭和５８年５月２３日登録，物品（一）（二）ともに壁張地（Ｙの物品も同様）。

　２．原告（Ｘ）の主張（各意匠の特徴）
　（１）　原告主張の原告（Ｘ）の意匠の構成

本件意匠（一）		本件意匠（二）
《１》形状 紙によって裏打ちされた布製の平板な壁銀地 《２》模様 （ア）縞模様幅２３ｍｍの均一なレピートで形成 −横縞模様を形成 ・横縞模様形成線は発泡状に隆起・縦長の点状突起を規則的に横に並べ ・線の幅は約２．５ｍｍ （イ）地模様 ・横縞模様の線の間の地は緯糸太く，経糸細い ・経緯糸の太さより大きいスキマの目粗な布地に泥状顔料塗工 ・緯糸の太さランダムなので泥状顔料にも付着むらがある。−陰形形成 《３》色彩 ・横縞模様を形成する線は淡いベージュ色 ・その線の間の地は灰ベージュ色		《１》形状 裏打紙にパール顔料を配合したビニル樹脂組成物を塗工した平板な壁張地 《２》模様 （ア）抽象模様 ・縦２４ｍｍ，横１５ｍｍの ・やや下ぶくれ菱形内に植物風抽象模様をプリント。９７ｍｍのレピート（３７°４５’の方向）をもって等間隔に散在 （イ）地模様 ・抽象模様の地には布目模様がエンボスされ，その中に ・緯絣模様が均等に分布されている ・抽象模様の部分はべージュ色 ・その部分は パールトーンのアイボリー色

　（２）　原告の主張２．　被告（Ｙ）意匠の構成

被告意匠（一）Ａ	被告意匠（一）Ｂ	被告意匠（二）
《１》形状 紙によって裏打ちされた布製の平板な壁張地 　本件意匠（一）と同一 《２》模様 （ア）縞模様 幅２０ｍｍ−横縞模様は本件意匠（一）と同じ 線の幅２ｍｍ （イ）地模様 本件意匠（一）と同じ 《３》色彩 淡いベージュ色でその間灰ベージュ色	《１》形状 左に同じ 《２》模様 左に同じ 左に同じ 乳白色での間は灰べージュ色	《１》形状 本件意匠口に同じ 《２》模様 （ア）抽象模様 縦１６ｍｍ横１５ｍｍの草花風模様 ４５ｍｍのレピート３５°５０’等間隔散在 （イ）地模様 本件意匠（二）に同じ ベージュ色 パールトーンのアイボリー色 本件意匠（二）と同じ

　故に，対比の結果，次のことがいえる。
《１》　本件意匠（一）とＹ意匠（一）Ａを対比すると，平板な壁張地である点で物品が同一であること，一定幅の均一なレピート形成の横縞模様であることやこの幅の相違程度では美感に影響なく差異はないこと，さらに横縞模様の線の幅も美感に差異はなく，地模様も同一であり，色彩もともに陰形を形成して同一色彩である。
《２》　本件意匠（一）とＹ意匠（一）Ｂを対比すると，また
《３》　本件意匠（二）とＹ意匠（二）との対比においても類似であると主張した。

　３．　被告Ｙの主張 （１）　原告Ｘの上記主張に対し，被告Ｙの主張は次のごとくである。
　《１》　本件原告Ｘの意匠（一）（二）は，長さの方向は無限に連続しているが，被告Ｙの意匠は，９６ｃｍの長さで完結している壁張地であること。
　《２》　本件原告Ｘ意匠（一）は縦縞模様である。なぜならば，図面代用見本には台紙上に凸点縞模様が縦方向に貼付されていることや意匠公報の訂正でも縦縞模様に訂正したことからうかがえるからである。
　《３》　色彩の点からみれば，縦縞模様は明るいベージュ色であり，地模様はやや暗いベージュ色をしている点で異なる。
　《４》　本件意匠（二）との対比であると被告Ｙの意匠の抽象模様は，上部，中部，下部に分かれていて，上部は，正三角形に積み上げた丸い草の実の玉７個があり，中部は開いた扇状の葉からなり，下部は葉をつけた紅葉小技３本を右，左，中央に各１本ずつ下向きに垂らした形をし，傾きには２通りあり，下部の中央小枝が右下方向の模様は上部が草の実の頂点で右上方向に傾き，下部中央小枝の左下方向の模様は上部草の実の頂点で左に傾いている点で均衡ある模様とした点に創意工夫がある。
　《５》　さらに本件意匠（一）（二）は意匠登録出願前公知であり，本件意匠（一）（二）の要部において審美的効果を異にすると反論した。
（２）　被告Ｙの主張する被告意匠

被告意匠（一）Ａ	被告意匠（一）Ｂ	被告意匠（二）
《１》形状 壁張地という物品には物品固有の一定形状はあっても， 創作の対象となるような形状はない 《２》模様 縞模様は ・隆起部分の上面が卵型であること ・隆起部分は巾着接続していないこと ・地模様で顔料の付着などはないこと 《３》色彩 ・縦模様ベージュ調ピンク ・地模様は明るいベージュ色	《１》形状 左に同じ 《２》模様 左に同じ 《３》色彩 地は暗いベージュ，縦縞は白色	《１》形状 「下ぶくれの菱形内」ではなく，下ぶくれの逆五角形である 《２》抽象模様 前掲のとおり 《３》色彩 ベージュ色

　したがって，対比観察をすれば，対比観察は，４０ｃｍ〜５０ｃｍ離れて観察すべきであり，特許庁の審査官も同様の方法で行っている。この立場から被告Ｙ意匠（一）Ａと本件意匠（一）とを対比すれば，縦縞模様と横縞模様との相違があり，前者は整序感が縦の線に求められ，後者は同じく整序感を多数の短い横線にみられる点で審美感が異なる。
　本件意匠（一）は縞模様の線に凸点が特徴とされ，凸上面が不規則であるので，重厚感があり，被告意匠（一）Ａは凸点に丸みをもっていて簡明淡白感がある。地模様についても本件意匠（一）は弁自体浅く重厚感があり，被告意匠（一）Ａには弁目深く，新鮮軽快であり淡白感がある，と主張した。
　本件意匠（一）と被告意匠（一）Ｂについてもほぼ同様のことが主張され，本件意匠（二）と被告意匠（二）とを対比してみると，前者の抽象模様の形状は菱形・扇形の植物図形であり，均衡感があり，被告意匠（二）は全体形状が逆五角形のつりがね風の花弁で優美感がある，などの主張がみられる。

　１．　裁判所は本件意匠（一）の構成については，原告Ｘの主張とほぼ同様に認定し，被告Ｙの主張に対しては，本件意匠（一）の物品の長さ方向について，無限連続と主張するが，願書の「意匠の説明」からすれば，図面代用見本がどのような物品から切り取られたものかが説明されているにすぎないので，限定して判断すべきものでない。

　２．　本件意匠（一）の縞模様が縦縞模様であるというが，願書添付の図面代用見本から計測して，１８．０ｃｍ×２０．３ｃｍの長方形の約１８．０ｃｍの辺幅のある横方向とみるべきである。この事実からすれば，
　「本件登録意匠（一）の縞模様は縦縞模様である旨主張するが，前認定の願書の記載及び願書添付の図面代用見本によると，意匠の構成は横縞模様であるのに，図面代用見本はその構成とは異なった方向に貼付されているにすぎないことが認められるから，図面代用見本の貼付の仕方から縞模様は縦縞模様であるとすることはできず， また，＜証拠略＞によると，本件登録意匠（一）の訂正前の意匠公報（昭和５９年５月２６日発行）には，登録意匠が願書添付の図面代用見本の向きと異なって記載されていたため，願書の記載に合わせるため，これを訂正し，登録意匠の向きを願書添付の図面代用見本の向きに合わせるとともに，訂正前の意匠公報の説明文を削除し，そこに願書の「意匠の説明」の欄の記載をそのまま記載する内容の意匠公報の訂正がされ，その旨の意匠公報（別紙意匠公報（一））が発行されたことが認められ，右認定の事実によると，訂正後の意匠公報の内容は，右願書の内容と同様であって，その記載によると，縞模様は横縞模様であると認められることは，前説示のとおりであるから，右意匠公報の訂正の事実から縞模様は縦縞模様であるということもできない。したがって，被告の右主張は，いずれも採用の限りでない。」
と判示した。

　３．　被告Ｙ主張のように，公知意匠（商品見本帳等）を参酌して本件意匠の構成を限定的に解釈する要部認定は採用できない。

　４．　本件意匠（二）の構成についても原告主張をほぼ認め，被告意匠（一）Ａ，（一）Ｂ，（二）の構成についても原告主張とほぼ同様な構成認定を行っている。

　５．　意匠類似（否）判断の観察距離について，

　「（一）原，被告は，それぞれ類否判断のための観察距離について主張するが，本件登録意匠（一），（二）に係る物品が壁張地であることに照らすと，観察距離は，一律に何メートルあるいは何センチメートルであると断定することはできない。すなわち，取引者又は需用者は，壁張地の取引に関与する場合，見本帳あるいは現物見本を手にとり，その模様や色彩等を眺めることによって壁張地を選択することがありうるものと思料されるところ，その場合でも，これが居室等の壁に張り付けられるものであることから，張り付けられた後の状態を十分に意識したうえで選択することもありうると考えられ，また，壁に張り付けられて展示された壁張地を，近づいたり離れたりしながら眺めて選択することもありうるものと考えられるから，類否判断のための観察距離は，数メートルの場合も含まれるものと解するのが相当である。」
と判示した。

　６．　意匠の類似判断基準について，
「（一）本件登録意匠（一）と被告意匠（一）Ａとの類否
　（１）　形状
両意匠とも，紙によって裏打ちされた布製の平板な壁張地である。
　（２） 模様
　　ア 縞模様
両意匠とも，一定幅の均一な間隔をもって形成された横縞模様を有し、横縞模様を形成する線は，やや縦長の隆起させた点状突起を，近接させて横に並べたものからなり，この突起は，概ね直線に近い１本の線を構成しうる程度の規則的な並べ方となっていて，線の幅が２ないし３ミリメートルである点で同一である。横縞模様の間隔の幅は，本件登録意匠（一）が約２３ミリメートル，被告意匠（一）Ａが約２０ミリメートルである点で異なるほか，前記両意匠の構成の認定に供した前掲各証拠によれば，個々の点状突起の間隔が，本件登録意匠（一）より被告意匠（一）Ａの方がやや広く，したがって被告意匠（一）Ａの方が隣接する突起と接触しているものの数が少ないことが認められる。
　　イ 地模様
両意匠の地模様は，前認定の構成において同一である。ただ，右認定に供した前掲各証拠によれば，本件登録意匠（一）は，被告意匠（一）に比べて緯糸がやや太く，太さむらの生じている部分が多く，また，升目が顔料によって多少埋まっている感じが強いけれども，その差異は，４０センチメートル程度の距離を置いて観察した場合においても，判然としないことが認められる。
　（３）　色彩
　両意匠とも，横縞模様を形成する線は，光沢のある明るいべージュ系の色であり，地模様は，光沢のないベージュ色である点において同一であるが，被告意匠（一）Ａの横縞模様を形成する線の方がピンクがかっており，また，地模様が明るい点において異なる。
　（４）　以上のとおり，両意匠は，形状，模様及び色彩のいずれの点においても類似点が多く，その相違点は，壁張地という物品の意匠としては，いずれも微細なものというほかないものであって，両意匠を全体的に観察すると，両意匠は，美感を共通にするものであり，したがって，類似するものというべきである。
（二）本件登録意匠（一）と被告意匠（一）Ｂとの類否
　（１）形状，模様は，右（二）（一）及び（２）と同様である。
　（２） 色彩
　両意匠とも，横縞模様を形成する線は，光沢があって，地模様よりも明るい色であり，地模様は，光沢のないやや暗いべージュ色である点において同一であるが，横縞模様を形成する線の色が本件登録意匠（一）は明るいべージュ色，被告意匠（一）Ｂは白色である点において異なる。
　（３）　以上のとおりであるから，色彩についての相違点を考慮してもなお，右（二）の場合と同様の理由により，両意匠は，類似するものというべきである。
（三）　本件登録意匠（二）と被告意匠（二）との類否
　（１）　形状
　両意匠とも，裏打紙に顔料を配合したビニル樹脂組成物を塗工した平板な壁張地である。
　（２）　模様
　　ア 抽象模様
　両意匠とも，縦約１９ミリメートル，横約１５ミリメートルの下ぶくれの略菱形内に納まる植物風の抽象模様が，一定の角度をもった方向に等間隔に散在させてプリントされている点及びこの抽象模様は上中下の三つの部分からなり，その下部が３本の小枝風の模様が左右と中央に下向きに垂れ下がっているものである点において同一である。もっとも，両意匠は，抽象模様を散在させた角度が約２度弱，模様の間隔の距離が約２ミリメートル異なっているほか，抽象模様の上部，中部及び下部の構成に前認定の相違点があるが，右相違点は，４０センチメートル程度の距離から観察した場合においても，必ずしも明確に認識できるものではない。
　　イ 地模様
　両意匠の地模様は，前認定のとおり，同一である。
　（３）　色彩
　両意匠の色彩は，前認定のとおり，同一である。
　（４）　以上のとおり，両意匠は，形状，地模様及び地模様の上に描かれた抽象模様の散在のさせ方並びに色彩が同一であるうえ，抽象模様が双方とも植物風であって大きさ，形状がほぼ等しいのに対し，その相違点は，抽象模様の中の微細な点に関するものであるから，４０センチメートル程度の距離から観察した場合においても，その相違点は，必ずしも明確に認識しうるものではなく，いずれも微細なものであって，両意匠を全体的に観察すると，両意匠は，美感を共通にするものであり，したがって，類似するものというべきである。
　三　以上によれば，被告意匠（一）Ａ及び（一）Ｂは本件登録意匠（一）の範囲に，被告意匠（二）は本件登録意匠の範囲にそれぞれ属するものといわなければならない。」
と判示した。

　（１）　判示１の点については，異論はない。
　（２）　判示２については，被告Ｙの主張にみるように，本件登録意匠（一）は，願書添付の図面代用見本からみれば，縦縞模様であるが，判示は，「上記根拠をもって，すなわち，願書添付の図面代用見本から計測して，１８．０ｃｍ×２０．３ｃｍの長方形の約１８．０ｃｍの辺幅のある横方向とみるほかになく」，という前提のもとで，判示のいうとおりの判断が妥当と考えられる。
　（３）　判示３についても疑問の余地はない。
　（４）　判示４の意匠類似判断の観察距離については，判示のとおり，物品により異なるものである。本件では，４０ｃｍの距離から判断しても類似であるという。この点にも異論はない。
　（５）　最後に，意匠の類似判断基準について，本件と関係する範囲で考えておきたい。
　意匠法のもとで，類似という文言が用いられているのは，同法３条１項３号の意匠登録出願時の「類似」の判断と，同法２３条の意匠権侵害時の「類似の範囲」の判断に注目しなければならない。
　この両者の関係を全く関連のない類似の概念であるとみるのは妥当でない（清水利亮「意匠の類否」裁判実務大系９，４０１頁以下）とする考えに賛同したい。
　この前提にたって「類似」の考え方の判断をすると，同法３条１項３号は，特許庁の審査，審判時の判断であり，同法２３条は侵害訴訟時の裁判所の判断である点の相違をどのように説明するかにかかってくる。また，前者では「意匠」そのものの場における類似判断であり，後者は侵害という行為がともなうので「意匠の実施」の場における類似判断ではなかろうかということで，意匠類否判断状況が異なるのではないかという疑問である。
　実際問題として，特許庁の審査・審判官が意匠登録出願の願書全体からみて，意匠物品が実際の取引界において取引される状況を判断して類似を決定することは困難なことであることも否定できない。
　それがため，意匠の類否判断について創作的な意匠の美感を主とする創作美の判断に終始することになりやすい。
　けれども，審決取消訴訟においては，上記の創作美のみで判断する判例ばかりではない。すなわち「同条１項３号は，意匠権の効力が登録意匠に類似する意匠すなわち登録意匠にかかる物品と同一又は類似の物品につき一般需用者に対して登録意匠と類似の美感を生ぜしめる意匠にも，及ぶものとされている（法２３条）ところから，右のような物品の意匠について一般需用者の立場からみた美感の類否を問題とするのに対し・・・・・・」（最高裁判所昭和４５年（行ツ）４５号，同４９年３月１９日判決）と判示している。
　この最高裁の判断は，今も変わっていない。
　この点から，審査時においても，創作的美を通して美的印象のみで同法３条１項３号の判断をすべきでないことは当然であろう。
　この点は清永判事も指摘するように，意匠は，意匠の実施を予想して，その類否判断をする必要があると考えられよう。
　他方，侵害時の意匠の類否判断は（本件判決にも示すように），一般需用者の立場から，意匠の創作美の類否を判断する点で妥当なことと考えられる。
　最後に，多くの判例（登録時の類否判断にしても，侵害時の類否判断にしても）にみられる「看者の立場」からして類否かどうかを判断するという点である。
「看者」とは，意匠創作美にたずさわる者（特許法にいう当業者のような者）と解するのか，一般需用者のことを指すのかどうか必ずしも明らかでない判旨もあり，今後の課題の一つでもあろう。
　なお，一般需要者の立場から意匠類否（似）を判断するということは，創作された意匠が実際の取引の場において，混同が生ずるかどうかという判断内容を指すことはいうまでもない。
　本件判決での公知意匠の参酌については，与えられた誌面をはるかに超えているので，ここでは立ち入らない。